[HyperEspaço #21] A morte de Osama e a noite em que o 4Chan chutou a bunda preguiçosa da mídia

 

Quem não dormiu cedo no domingo (só os bons que não têm medo daquela segunda-feira ressaquenta) leu em primeira mão a metralhadora de informações desencontradas sobre a suposta morte de Osama Bin Laden, alçado ao posto de inimigo número 1 do Mundo Livre depois daquelas cenas inacreditáveis do 11 de setembro. O palco dessa maluquice foi o Twitter, em que redes de notícias tuitavam com a voracidade de mordidas de um bando de hienas famintas e risonhas em cima de uma carniça recém-fedorenta.

A bem da verdade é que para uma sociedade amortizada por uma cultura de excesso de informações baratas, a Morte de Bin Laden foi um espetáculo bem broxante. Tirando umas tuitadas de um paquistanês que só sacou que tavam metralhando o Bin Laden depois que narrou todo o embate, o resto foi mais burocrático que o zeramento de qualquer Tomb Raider - incluindo o 2, que ela aparece de roupão depois de um banho de banheira.

Depois de 10 anos, trilhões de dólares cuspidos em guerras, milhões de mortos na caçada… esperava-se mais dos sempre espetaculosos Estados Unidos da América. Porém só rolou um pronunciamento do Obama estilo LIKE A BOSS afirmando de peito aberto que tinha sido ele o responsável pela morte do barbudo (sem levantar a bunda do Salão Oval), a garantia que um exame de DNA comprovava que era mesmo Bin Laden o baleado e a promessa de fotos.

Somos uma sociedade visual, de transmissões via satélite, queremos imagens! Já vimos Marte, já vimos o homem (supostamente) pisar na lua, como assim não podemos ver Bin Laden morto?! Será que Osama é Cristo, que morre e ninguém precisa ver o corpo?!

Para os americanos, essa escassez de material visual concreto - diferente do que rolou quando capturaram o piolhento Saddam Hussein, que teve até vídeo de enforcamento vazado na internet - não foi um entrave para uma festa tresloucada e carnavalesca em frente a Casa Branca e no Marco Zero (AKA o lugar onde eram as Torres Gêmeas). Só faltou garotas americanas mostrando ao vivo porque as estadunidenses são conhecidas mundialmente por seus pares de seios, ao fazer valer a tradição do flash do Carnaval de Nova Orleans.

 

Nessa guerra voraz em busca da informação antes dos outros - a famosa furada jornalística - veículos do mundo inteiro escorregaram numa casca de banana das piores: postaram uma foto falsa - e porcamente montada - que seria a primeira a mostrar Bin Laden morto. A imagem havia saído do 4Chan, o lado mais podre da internet mundial, e na minha timeline foi postada pelo Bobagento, exatamente às 15 pra uma da matina. Isso tudo, alguns meses depois de Eu defender inflamadamente a superioridade da Mídia Tradicional sobre as Redes Sociais (mas aquele texto lá continua valendo, só pra constar).

 

Ainda na longa madrugada de domingo - segunda-feira foi feriado aqui no Espírito Santo, adentrei a madrugada no eterno nada-faz fingindo ser analista de mídias sociais - a coisa piorou: a Casa Branca informou que Bin Laden estava desarmado quando foi alvejado, e que seu corpo foi jogado no mar, “depois de ter um funeral nas tradições muçulmanas” em um porta-aviões que o sono não me deixou apurar o nome - ou não foi divulgado, assim como muita coisa nessa história.

Em resumo temos: CNN, New York Times, um paquistanês tuitando e outros veículos cuspindo informações desencontradas mas que no final das contas apontavam que Bin Laden estava morto… mas nada de imagens ou outras coisas concretas, só uns vídeos meio embaçados e mais acelerados que filme de Michael Bay. E ainda por cima, soubemos que os militares americanos chupinharam o estilo da ditadura brasileira de sumir com seus inimigos ao despachar Bin Laden dessa pra uma pior - que já era uma chupinhação do estilo siciliano, mais honrado, tradicional e cheio de significados.

Além de manchar técnicas mafiosas, o Exército dos EUA foi ainda mais longe: aparentemente cooptou a mídia - estou colocando um aparentemente porque não posso provar nada, estou apenas duvidando da história toda. E não foi só a mídia americana, o âncora do jornal que cozinhou por semanas as ações truculentas da polícia carioca na guerra travada no morro do Alemão, achou justa essa escassez toda de dados:

 

Quem não tinha idade pra entender o 11 de setembro há 10 anos, consulte o You Tube pra entender como Bin Laden quebrou regras do terrorismo. (LINK)

Pra quem compara: Saddam era um ditador no Iraque. Bin Laden, o líder terrorista internacional responsável pelo maior atentado da História. (LINK)

Os Republicanos, oposicionistas ferozes, cumprimentariam e elogiariam a atitude resoluta do Democrata Obama por absoluta ingenuidade? (LINK)

Os americanos mostrariam, felizes, um Bin Laden morto e desfigurado que virasse símbolo de martírio e estímulo a revanches? (LINK)

Os Estados Unidos enterrariam Bin Laden em local conhecido para estimular peregrinações? (LINK)

Obs: ainda quero saber quais são essas tais “regras do terrorismo”.

Tudo isso aí saiu do Twitter do dono do mais famoso “Boa noite” do Brasil, que nem mesmo deu uma questionadinha na versão oficial da história, através do uso de um princípio básico do jornalismo: cadê as provas?! Uma notícia não é notícia sem indícios que ela seja verdade. Declarações de políticos e militares não são compradas como verdade (num mundo ideal).

E, amigo, tem mais buraco na versão dada pelos EUA sobre a morte de Osama do que um queijo suíço - ou do que as paredes da casa onde rolou o tiroteio entre os fuzileiros e o terrorista. Dessa forma, é bastante compreensível que nem todo o mundo tenha engolido a história sem nem ao menos uma sobremesa açucarada pra ajudar.

 

Em primeiro lugar, o auto-proclamado matador de terroristas Obama - que tem o nome tão parecido com o alvo que mandou crivar de chumbo, que a Fox e o Estadão mataram ele no lugar do saudita… isso só as redes que Eu vi - descartou qualquer possibilidade de mostrar fotos dele morto, o que contrariou uma declaração do diretor da CIA, Leon Panetta, que disse:

"O governo esteve claramente discutindo sobre como fazê-lo melhor, mas não acho que haja dúvidas de que, em última instância, um fotografia será mostrada ao público".

No outro dia, temos a seguinte declaração, do porta-voz da Casa Branca, Jay Carney:

“Revisamos essas informações e tomamos as decisões da mesma forma que fazemos todas as outras coisas: levando em conta o que estamos tentando alcançar e se isso vai servir aos nossos interesses ou prejudicá-los, tanto nacional quanto internacionalmente”.

O motivo para não divulgar imagens seria “evitar que as fotos estimulem atos violentos”, ou evitar que elas “inflamem terroristas”. "Nós (os americanos) não somos assim", chegou a dizer Barack Obama, se esquecendo de refletir na quantidade de merda que a guerra que ele mantém de pé leva ao povo afegão. Será que uma “mísera” fotografia é mais forte do que as ações nefastas de uma trupe de soldados malucos agindo no país? Soldados americanos com um parafuso a menos emboscando civis deliberadamente e os matando seria menos chocante que mostrar um líder terrorista morto em uma fotografia?

 

A fala de Jay Carney acima não diz respeito somente a divulgação de fotos, mas de “equívocos” (vamos chamar assim) nas informações divulgadas preliminarmente pelo governo americano. Essa revisão de informações casa bem com um aparente planejamento cuidadoso feito por Obama, aparentemente para capitalizar ao máximo a operação para sua pessoa - reeleição taí, né… e ele tava mais afundado na opinião pública do que bomba de sucção de petróleo. Então, se imagens do presunto terrorista não ganharam o mundo, Obama fez questão de mostrar ele mesmo de olho nos desdobramentos da operação, e ontem colocou os pés no Marco Zero, para homenagear as vítimas do atentado.

As contradições do governo ao descrever a operação chegam a soar patéticas. No calor do momento, quando o mundo gritou “Tá Morto!”, os EUA soltaram uma versão o pintando como um vilão da pior espécie: ele estaria armado, resistiu a prisão trocando tiros com os soldados e ainda usou uma mulher - uma suposta esposa - como escudo humano, que também morreu. Ou seja: Osama morreu lutando!

Mas no outro dia o discurso tomou outro tom: Bin Laden não estava armado, mas "outras pessoas” da casa ofereceram “grande resistência” a chegada dos soldados. A história do escudo humano também desceu pelo ralo, a tal mulher não foi usada como escudo e nem morreu, mas “resistiu aos soldados” e levou um tiro na perna.

 

Com isso, quero dizer que discussão mais importante sobre a questão não é se Osama realmente está morto - duvido que esteja, mas isso é outro caso, não estou muito conspirólogo hoje - ou se ele merecia morrer ao invés de ser julgado, ou mesmo se o modo de vida ocidental é “superior” ao empreendido por sociedades islâmicas - já vi análises sobre isso por esses dias, não se surpreenda…  a questão envolve o fato de que o povo engoliu a versão oficial sem problema algum.

Obama disse, o New York Times, Willian Bonner e a CNN reverberaram, pronto… o caixão tá fechado! Nada mais é necessário para se construir uma verdade, o que mostra que mesmo com a chamada Era da Informação por aí, os humanos ainda agem como chimpanzés que ouvem o líder do bando sem questionamento - principalmente quando ele anuncia que matou violentamente o líder do bando inimigo.

E para os que ainda levavam fé na imagem de Obama como um presidente do povo, gente boa e amante da liberdade: desista, mas acho que não é o caso de muita gente que lê o NSN! Quem precisa de (mandar) meter uma bala na cabeça de outra pessoa para obter alguma popularidade, nem deve ser levado em conta.

 

[Com informações do iG, André Forastieri, Contraversão e GamerBr]