A Imprensa e os Crimes de Israel

 

Sabra e Chatila, que surpreendentemente recebeu uma matéria excelente da Veja

Bem, não sou do Observatório de Imprensa e nem está nos meus planos jornalísticos um dia ser, mas não tenho como deixar de comentar a forma extremamente falaciosa com que a imprensa brasileira está noticiando o caso do ataque israelense, geralmente se limitando a reproduzir notícias entregues por agências internacionais como a Reuters e Associated Press. O aparente alinhamento de grandes veículos de comunicação com o estado israelense é feito de uma forma tão carregada de parcialidade que chega a ser constrangedor. Das duas, uma: ou esses grandes veículos estão realmente desinformados, ou querem desinformar propositalmente.

Em primeiro lugar, deve-se notar o uso incorreto de certas palavras nas notícias. Os ativistas não foram detidos, como disseram o G1 e O Globo - Eu usei o termo presos, mas ele ainda não está 100% correto - já que estavam em águas internacionais, e a marinha israelense não tem qualquer jurisdição lá. Então, os ativistas foram sequestrados, seria a palavra mais correta. Pelo simples fato do serviço sujo ter sido feito por uma força militar legal e constituída (apoiada pelos EUA) parece que existe uma certa amenização no tocante a verdade.

Outra: os objetos dos ativistas foram roubados, já que não existia autorização legal para os israelenses a levarem. Os navios não estavam em águas israelenses, e como Israel tomou a dianteira, se tornou o criminoso da história. Também não existiu deportação. Deportar é quando alguém entra no seu país ilegalmente, e você o expulsa. Os ativistas foram postos em liberdade.

Estão sendo usados outros termos sutis para passar uma mensagem diferente da original. ESSA reportagem do G1 tem o título Israel expulsa militantes pró-palestinos. Pode parecer normal, se não fosse um detalhe: militantes palestinos é como a imprensa brasileira chama os integrantes de grupos “terroristas”, e não de ativistas humanitários. Não acredite em mim, faça uma busca no G1 e comprove (ou clique AQUI, para facilitar sua vida), como bem mostra a reportagem de 25/05 intitulada Israel bombardeia Gaza após ataques de foguetes de militantes palestinos.

Não é uma simples questão de incluir os sempre proibidos (pelos defensores da inexistente imparcialidade jornalística) adjetivos, como sempre faço, mas sim de usar termos incorretos para dar um panorama diferente do verdadeiro. Eu mesmo sou a favor do alinhamento de veículos jornalísticos com idéias, sejam elas políticas ou libertárias, desde que se faça isso de forma clara, séria e nunca deixando de se ater aos fatos.

 

Também estão repercutindo por aí, vídeos de ativistas espancando soldados israelenses nos barcos da Frota da Liberdade, o que deu argumento para que certos jornais usassem o termo autodefesa, para designar a ação. O Globo foi ainda mais longe, e publicou uma matéria intitulada Soldados Israelenses são atacados por supostos ativistas, a qual nem irei comentar. Creio estar certo ao dizer que autodefesa é um ato para remediar um ataque que está sendo efetuado. Agora me pergunto: que ataque é esse em que os ativistas fizeram aos militares israelenses, sendo que o foi o navio deles que estava sendo invadido em águas internacionais? O ataque e o posterior massacre dos israelenses foi um ato criminoso, e desta maneira, a defesa por parte dos ativistas com o que tinham em mãos foi legítima. Se um ladrão tenta roubar seu carro, e você o espanca, o ladrão está correto? Fora que esses mesmos veículos não se fixaram em perguntar o que rolou antes dos espancamentos, já que os vídeos foram oficiais de Israel, e tiveram seus inícios cortados.

Mas, logicamente que houve violência. Os ativistas realmente deram uma boa surra nos soldados, mas os números não mentem: um soldado de Israel ferido, e 10 ativistas assassinados + 30 feridos. Então, até que se prove o contrário, Israel é que estava errado por agir para matar.

 

Parte da imprensa internacional, assumiu um tom um pouco diferente. O jornal Financial Times condenou o ataque e o cerco, a revista The Economist fez o mesmo, a revista The New Republic, o Asia Times Online, e vários outros veículos que não li, fizeram exatamente isso. De uma forma ou de outra, o jornalismo foi usado para expor a verdade: houve crimes por parte de Israel, não foi autodefesa, e grande parte da imprensa brasileira parece que não entendeu.

Agora imaginem comigo: se fosse a Guarda Revolucionária do Irã - o novo vilão do mundo, após a rendição do Iraque - que atacasse o barco, como seria o tom usado pelos jornais brasileiros? No mínimo, iam pedir a cabeça dos envolvidos!

 

[Via Observatório de Imprensa e A Nova Ordem Mundial]